当无敌龙活着含糊跳警叫大家票我时，我曾经提醒过他，首轮票向是对匪有利，如果他是警，明知道我是一定会反抗的，不甘于牺牲的，而且活着跳警未必就会让全部人信，结果就不可避免地出现分票的结果，虽然警被票死是件很那啥的事，不过这总比让匪看清形势来得好。
.......
事后反证的逻辑是不对的。
现在看似事事吻合的点，在当时，都是尚未发生的，都是不能定论的。
1.无敌龙在含糊跳警的时候，只有3人上票，根本就不存在“票向”这个东西，即——“首轮票向是对匪有利”的推测在当时完全是空想假定的结论，在当时的事实上根本不成立。
如果事后证明确实如此——只能说，恰巧是这样了；如果事后证明票向一团乱七八糟或者惊人的一致——也都是完全可能的。这些，只能在事后定论，事前的一切，都是主观推测，不含有必然性。
2.而且活着跳警未必就会让全部人信，结果就不可避免地出现分票的结果——事实上，首轮票是一定会分的，不管有没人跳警。100%通过率，在任何一局首轮都是几乎不可能的，这跟跳警不跳警关系不大。除非警察跳警——我明确地验了某某，很幸运，第一轮就蒙对了，请大家跟票。
尽量接近100%的通过率，只是想当然的想法罢了，在投票之前，谁也不知道一轮下来结果如果。大家每个人都有自己的思想，思维方式、推理方式、行为方式都不同，整齐划一地设想局面，是很主观和机械的。
3.“虽然警被票死是件很那啥的事”——这是必然的；“不过这总比让匪看清形势来得好”——这不是必然的，凭什么匪就“一定能”看清形式？
匪可能看清形式，更可能和警察一样，各自看到一部分东西，还可能根本什么都看不懂。
100%必然造成致命性损失的事，换谁也是坚决不做的——对于警察上来可以号召票死自己的想法，我只有“◎○☆§§№※◎◇〓！！！……”；
而对于匪看清形势的可能性，只占30%可能。且同时，警也一样可能看清些什么。
所以“虽然警被票死是件很那啥的事，不过这总比让匪看清形势来得好”在事后看，属于“事后诸葛亮”的反证言论，完全不具有必然性，更不具有普遍性；而在事前看的话，则是过度沉浸自我想象结论的过度主观主义。
4.事物是变化发展的。第一轮产生的种种现象，在未来未必不会有改变。一开始可疑的人后来变的完全不可疑了；一开始不可疑的人，后来越来越可疑，这都存在可能，在这个过程中，游戏的局面都是未知的，玩家的表现也是未知的，大家的推理就会在这个过程中不断的变化着。上来就定论，未免有些机械主观。
[ 此贴被nbe-1在2007-09-21 12:29重新编辑 ]
