楼主是搞3D动画的吗？那这个问题去专业3D论坛更能得到专业答案。
我也是搞3D动画很多年的，也制作过变形金刚，也一帧帧看过电影里的变形，现在我对麦氏的变形提出点个人看法：
1、首先，我是老fans了。在当年动画播出的时候就收集玩具，在周围的朋友都忘记变形金刚的时候，我仍然收集玩具并且听动画的磁带录音（当年家里没录像设备）。可以说变形金刚的热潮在我这20年中从未退过。麦氏不是变形金刚迷，甚至刚开始还轻视其为卡通片。但是，即使想我这样的老fans，也接受并喜爱上麦氏的TF电影。可见斯匹尔伯格的选择是正确的。当局者迷，如果选一位fans做导演，那有可能会按照老式变形的方式来处理造型等等设计问题，而必须得承认，那种方式放在现代的电影里，过于简单和落伍了。
2、楼主说的变形方式，其实在多年前的玩具上就有体现。比如G1的爵士等等，都是利用身体的部件弯折而变形，但是你看看现在的玩具设计，比如RID车三兄弟，都是人架子外面套车壳，我管这种变形方式叫“壳式变形”，电影里采用的，就是类似这种变法。
3、“壳式变形”用在电影里，有一个好处就是可以减少设计难度并使变形可以看起来更复杂。麦氏聪明的地方式，他以一个非fans的敏锐直觉，追求视觉效果的眼花廖乱(才不管像不像卡通片呢呵呵），于是壳可以分得很碎。
4、如楼上有人所说的，电影的合理性真的不是十分重要。如果电影设计都那么合理并且力求让观众看清楚的话，我想起码要全景镜头并且有半分多钟的时间，想想吧，要花半分多钟变形，早被敌人打倒了，并且那样的变形展示会把电影变成机械科教片，我想除了fans外，没有人喜欢到电影院去看一部科教片吧。目前最合理的能实现的变形方式就是玩具设计，但玩具那种复杂度放到电影里，仍然是太简单了。根本不符合电影的要求。所以，象合金羽翼所说的因为没钱而偷工减料真是冤枉了设计人员，不是因为没钱，而是因为那样设计没有必要。当然，他们的确夸大了他们的设计。但说“胡变”真是有些冤枉，就看你这么理解这事。你会发现，电影没有完整的变形过程，要么变到一半切掉了（公路那段），要么是局部镜头，只变你看得到的那部分（如最后一段OP变形）。如果你仔细看，在最后一段OP变形中腿上的轮子还会凭空飞起来。但在你看得到和能看清的领域里，的确大体上做到了“所有零件都有去处”。还有，“胡变”是为了追求那种眼花寥乱的凌乱感，为了酷。曾经有一个外国制作人员告诉我们，之前特技团队本来想用程序写自动变形，但是导演觉得自动变形太机械太单一了，他想追求每一次变形都不一样的生动感。所以，动画人员只能一帧帧地去移动每个零件去K动画（动画人员想来超级郁闷）。你可以看到，OP变形的那三次都是不同的，这正是导演的苦心。所以，变形那段不存在什么偷工减料的地方，都是花了一番心思的。省钱是省在整体的机器人戏太少了。
5、当然，制作人员夸大了他们的设计，使fans们认为真的是变形效果都是真实可信的（注意只有fans和搞CG动画的专业人士关心这个问题）。这点上，有很多破绽也被楼上很多朋友指出了。从这点上来说，说“胡变”也不过分。其实变形效果就是半真半假，只要看起来酷就行。关于“壳式变形”，从花絮中你也可以找到一些迹象，比如有一个线框图就明确地显示OP的四肢（大腿）折在了卡车里面，那个位置本来应该是驾驶室的。还有变形过程中大量的零件穿插（当然快到你看不出来），人类视觉本来就有运动模糊现象，电影为了追求真实感把电脑做的画面也加上了运动模糊，零件一模糊，你自然更加什么也看不清楚，但同时你会感觉画面非常真实。当然，加运动模糊效果并不省钱，因为电脑制作（渲染）一张带有运动模糊效果的图像，会比不带模糊的清晰图像更加耗时n倍（因为电脑要根据人眼的模糊效果计算画面）。所以，那些什么也看不清的模糊图片，反而是制作人员负责的表现。
6、从专业角度讲，如果我要制作一个复杂的变形金刚，我也会制作两套以上的模型，一套人，一套车，或许还会为变形专门设计一套模型设置。因为大多数不变形的镜头实在没必要带着那些只有变形才用得上的模型和设置（这样做会大大降低设计和制作难度），听说电影其实也是这么做的。那你说，模型其实都有不止一套，会真的像他们所说的是那种完美合理的变形吗？嘿嘿。
7、再从专业角度看，我很欣赏麦氏这种严谨的把控成本的能力。生意就是生意，商业电影是为了赚钱，成本低廉而效果能达到要求是理性的，当然，fans会有些不爽。而有时候过分的热情反而不利于成事。这也是斯匹尔伯格选这个非fans做导演的原因吧，可以抛开感情因素而更加理性地去处理工作。不得不佩服斯匹尔伯格做为职业制作人的老到和毒辣。
